如果放在更长的时段中，自然要从中国的现代性历程去考察。
朱子所说的话归结起来是这样一套解决怀疑的方法：第一步是提出一个假设的解决法，然后寻求更多的实例或证据来做比较，来检验这个假设，——这原是一个未可便以为是的假设，朱子有时叫做权立疑义（30）。诺斯洛浦先生举的由假设得来的概念有这些项：半人半兽（7），第四福音的开头一句天父的概念，圣保罗、圣奥古斯丁、圣阿奎那斯的基督教（8），还有德谟克利图的原子，波尔和卢施福古典物理学上的原子模型（9），爱因斯坦物理学上的时空连续（10）。
若不濯旧见，何处得新意来（25）？ 十一世纪的新儒家常说到怀疑在思想上的重要。即物而穷其理的哲学归结是单应用在范围有限的经学上了。他是人类史上一个有第一等聪明的人，然而他还是从不放下勤苦的工作和耐心的研究。每一字多者引十余证，少者亦两三证。那个疑问一提出就要存在下去，要在以后几百年里消耗经学家的精神。
但是这种精神和方法并没有造成一个自然科学的时代。这是教训一个人对于不真正懂得的事要保持知识上的诚实。这就是说汤、武之贤，桀、纣之乱并不决定于天赋之知的厚薄。
[10] 此外，梁启雄也有相类似的看法[11]。所以，绝大部分言及荀子的论著，都认为《性恶》篇就只讲性恶，而荀子所说的性恶就是说人之性便全部是恶。欲是性，是受乎天者，所以说欲不可去。这是说，性是人先天生就的，它不是后天的人为所能代替的，但它又是后天的人为所赖以进行的一种素质和本能，人们多视荀子之性为天然人性或自然人性，这种理解是完全正确的。
越人安越，楚人安楚，君子安雅，是非知能材性然也，是注错习俗之节异也。这是孔子所谓性相近之意。
如果荀子说塗之人皆有知仁义法正之质，皆有能仁义法正之具，那么，就与孟子的仁义礼智四端说，良知良能说是相同的了。 荀子的性恶论是一种先天的性恶论，所以它将辞让、忠信、礼义文理这些后天之伪排除出人性之外。这种本质的多级性，就是事物本质的层次性。荀子的性恶论是建立在人性天然说的基础之上的。
荀子也承认人有善的一面，有辞让、忠信、礼义文理。[6]见北京大学《荀子》注释组《荀子新注》（北京：中华书局，1979年）第389页，胡玉衡、李育安《荀子思想研究》（郑州：中州书画社，1983年）第174页，天津人民出版社《荀子选注》第75页等。所谓人之性恶，这一判断的主词是不周延的，所有的人生来就具有恶性，但这种恶性只是人性非常突出的一个方面，并不是所有方面。荀子从两个方面进行了分析：一是禹之所以为禹的仁义法正有可知可能之理。
无性则伪之无所加，无伪则性不能自美。仁义法正本来就具有可以被认识、可以被做到的性质，而每一个普通人又都具有能够懂得仁义法正的才质，具有能够实行仁义法正的条件，所以，路上的普通人都可以成为禹的道理是非常清楚的。
这三篇所说的义、辨、知其侧重点虽各有不同，但大意则是一致的，都是指人之所以为人者，即指人的本质。桀、纣的以乱，盗跖的穿室，是由于天赋之知薄引起的吗？汤、武的贤，君子的修是由于天赋之知厚引起的吗？荀子并不这样认为。
所以，我们在认识荀子的人性概念时，一定要坚持天然人性这一最基本的意义。荀子虽然认为性不是善，离开了伪，性不能自美。知与能，《正名》篇、《性恶》篇、《荣辱》篇也是连举并言，可知它们为荀子所谓性之另一端。所不虑而知者，其良知也。所以，可以知并非一定只能知，可以能也并非一定只能能，就象塗之人可以为禹与塗之人能为禹、塗之人一定只能为禹的区别一样。这种认识本能并不包含任何价值判断，只有当它有所合，即变为后天的人为之后才具有价值判断内容，但它这时已是智而不是知了。
对于情、欲之性，荀子赋予了其价值内容，认为人之性恶，这就构成了其有名的性恶论。在荀子看来，人之所以为人者，不只在于先天之性，而主要在于后天之伪。
二、荀子性中无善辨 性恶既非荀子所谓人性的全部内涵，那么，荀子的人性学说中是否包含有性善说呢？从清代以来，就有一些学者对此持肯定的态度。一、人之性恶的再认识 荀子的人性学说以性恶论最为著名。
此恶不但包括了争夺、残贼、淫乱，也当包括了人生而有之的好利、疾恶之心，好声色的耳目之欲。他说： 今人饥，见长而不敢先食者，将有所让。
同样具有天赋之知，但人们后天的表现却大不相同，可以为乱，可以为贤，可以修身，可以偷盗，这就是孔子所谓习相远之意。[7]戴震：《孟子字义疏证•性》，《戴震集》，298、299页，上海古籍出版社，1980年。[5]这种理解是否准确，是很值得商榷的。故有血气之属莫知于人。
荀子所说的人之所以为人者、人道中有善，并非性中有善。而荀子所说的质、具本身并不必然地包含着仁义法正，它只是一种可，而不是一种能。
小者是燕爵犹有啁噍之顷焉，然后能去之。所以，只要我们承认孟子的性善说是先天的性善说，势必就得承认荀子的性恶说是先天的性恶说。
这些定义中，哪些是荀子所谓人性的最基本意义？哪些是次一级的意义？这是我们所必须弄清楚的。这里告诉我们欲与求是两个性质不同的概念。
欲是一种天生的生理本能，是一种感性的思维活动。将荀子所说的义、辨纳入荀子的人性范畴，从而证明荀子的人性学说中有性善论，是不符合荀子原意的。又载《诸子考索》第382页，北京：人民出版社，1958年。伪者，长大之后，勉使为善也。
这一判断可以在《荀子·解蔽》篇中找到直接根据： 凡以知，人之性也。荀子对于性之这两端的认识是不同的。
欲既受之于天，是人生而有的，又是性之具、情之应，所以，它也必然是性的一个子概念。它既是塗之人都有的，具有普遍性。
就是说，这种质、具作为人的天然素质，它们既存在着知仁义法正、能仁义法正的可能性，也还存在知别的什么，能别的什么的可能性。[13]鲍国顺：《荀子学说析论》，12页，台湾：华正书局，1984年。
发布评论